Atmestas draudimo bendrovės Klientui pareikštas ieškinys

Pirmosios instancijos teismas atmetė Klientui (daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui) pareikštą ieškinį, kuriuo draudimo bendrovė siekė prisiteisti žalą, padarytą apdraustam turtui dėl esą netinkamai prižiūrėto daugiabučio gyvenamojo namo stogo. Teismas sutiko su „ConsulTax“ pozicija, kad namo administratorius iki apdraustame turte kilusios žalos tinkamai vykdė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, įskaitant stogo, priežiūrą ir, nustačius stogo dangos nusidėvėjimą, tinkamai inicijavo ir organizavo stogo remontų darbų atlikimą bei po stogo remonto darbų atlikimo ir toliau tinkamai vykdė stogo priežiūrą.

 

Teismas konstatavo, kad Klientui tinkamai vykdžius jam priskirtas pareigas dėl daugiabučio namo stogo priežiūros, draudimo bendrovė neįrodė, jog po daugiabučio namo stogo remonto darbų atlikimo apdraustame turte kilusios žalos priežastis buvo sąlygota daugiabučio namo stogo ar kitų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų (konstrukcijų, inžinerinių tinklų), už kurių priežiūrą yra atsakingas Klientas, trūkumų. Tokiu būdu, teismas akcentavo, kad Klientas negali būti atsakingas už draudimo bendrovės apdraustame turte kilusią žalą.

 

Kliento interesams atstovavo ir konsultacijas teikė advokato padėjėjas Emilis Perminas.